CASO MADOFF Y NADIE VA A LA CARCEL. LO PAGAMOS TODOS NOSOTROS.. SON LOS LADRONES DE GUANTE BLANCO.

LADRONES

DE GUANTE

BLANCO

EN EXCLUSIVA

Todos los afectados por la 'Estafa Madoff'

Desde que el pasado viernes se destapara el que puede ser la mayor fraude financiero de la historia, el número de entidades financieras y firmas de inversión que confiesan su exposición a productos gestionados por Madoffm se suceden. Los mayores bancos de España y Francia -Santander, BBVA y BNP Paribas-, y el banco privado suizo Reichmuth & Co- se han convertido en las últimas entidades en detallar posibles pérdidas por las inversiones hechas con Madoff, pero a medida que pasan las horas, el número de afectados se multiplica.

Grupo Santander ha sido el primero en retratarse en España. La entidad que preside Emilio Botín ha reconocido que gestiona fondos de clientes por un importe de 2.330 millones de euros, que están ligados a productos de la firma estadounidense Bernard L. Madoff Investment Securities. Del importe total, 2.010 millones de euros corresponden a inversores institucionales y clientes de banca privada internacional, mientras que los restantes 320 millones forman parte de las carteras de inversión de clientes de banca privada del grupo en España. La exposición directa del grupo es de 17 millones de euros.

BBVA ha confirmado hoy que la suma de la inversión de los clientes de su red internacional en fondos de inversión se sitúa en torno a los 30 millones de euros, si bien indicó que no tiene exposición directa en esta entidad. En productos estructurados, el banco reconoce pérdidas de unos. 300 millones de euros.

Banesto figura entre las entidades afectadas por el fraude, aunque su exposición al mismo es irrelevante, según informaron hoy a Europa Press en fuentes del banco que preside Ana Patricia Botín. Las citadas fuentes no confirmaron si es la propia entidad la que ha sufrido el fraude o, por el contrario, son sus clientes los que han sufrido pérdidas.

Caja Madrid "valora" en estos momentos cuál es su exposición exacta a los fondos de Madoff, aunque estima que, "si queda algo es residual", ya que la entidad comenzó a deshacer sus posiciones en 2002, y en ese momento la inversión no superaba los 5 millones de euros.

HSBC tiene una exposición potencial de unos 1.500 millones de dólares, según informaciones de Financial Times, que cita a fuentes cercanas a la situación. Su exposición proviene de préstamos a clientes institucionales, la mayor parte fondos de hedge funds, que invertían en Madoff.

Royal Bank of Scotland ha dicho que tiene una exposición a través de préstamos colaterales de fondos de hedge funds con pérdidas potenciales de 579,9 millones de dólares.

Nomura Holdings ha reconocido que tiene 303 millones de dólares expuestos vinculados a Madoff, pero que el impacto sobre su capital será limitado.

BNP Paribas. El mayor banco cotizado galo ha reconocido una exposición de 464,3 millones de dólares.

Société Générale. Según ha comunicado la propia compañía, las pérdidas serían inferiores a 13,3 millones de dólares.

Credit Agricole ha evaluado en menos de 10 millones de euros las pérdidas sufridas por la estafa de Bernard Madoff.

Natixis ha indicado que "no tiene una exposición directa" si bien su exposición indirecta alcanza los 450 millones de euros. La entidad reconoce en un comunicado que no ha hecho Wninguna inversión por su cuenta en los hedge funds getionados por Bernard Madoff, aunque sí ha invertido en esos fondos en operaciones para su clientela.

Reichmuth & Co. El banco privado suizo ha dicho que sus fondos de fondos Reichmuth Matterhorn tiene una exposición a inversiones vinculadas a Madoff que suman unos 325 millones de dólares.

Ascot Partners. Según The Wall Street Journal, esta firma tiene una exposición de 1.800 millones de dólares.

Access International Advisors podría perder hasta 1.400 millones de dólares, según Bloomberg.

Bernbassat & Cie. El banco privado suizo tendría una exposición de 935 millones de dólares, según Le Temps.

Union Bancaire Privee. El banco suizo que invierte en fondos de hedge funds habría perdido unos 850 millones de dólares, según Le Temps, que cita fuentes cercanas a la entidad.

Pioneer Invesments. La gestora de fondos de UniCredit está expuesta a 280 millones de dólares a través de su hedge fund Primeo Select, según Bloomberg.

EIM Group. Le Temps recoge el un fondo de hedge funds podría tener 230 millones de dólares de exposición.

Fairfield Sentry. El hedge fund de 7.300 millones de dólares de Walter Noel tiene cuentas con Madoff Investment Securities.

Kingate Global Fund. El hedge fund de 2.800 millones de dólares gestionado por Kingate Management también ha invertido en Madoff Investment Securities.

Fix Asset Management tendría una exposición de 400 millones de dólares, según ha reconocido la firma en un comunicado.

UBS. La división de banca de inversión del banco tiene una exposición limitada e insignificante, según ha dicho su portavoz a Reuters.

Banque Benedict Hentsch. El banco de inversión suizo ha dicho que tiene una exposición a productos vinculados a Madoff de 47 millones de dólares, algo menos del 5% de sus activos bajos gestión.

Bramdean Alternatives. La gestora británica de activos, liderada por el conocido gestor Nicola Horlick, ha dicho que cerca del 10% de su participaciones están expuestas a Madoff. Bramdean ha dicho que dos de sus holdings mantienen cuentas operativas con Bernanrd Madoff Investment Securities que representan el 9,5% del valor neto de sus activos a finales de octubre.

Julian J. Levitt Foundation. Según The Washington Post, las pérdidas ascenderían a 6 millones de dólares.

Korea Life Insurance. Su exposición según Yonhap News es de 50 millones de dólares.

Korea Teachers Pension. Según The Washington Post, las exposición es de 9,1 millones de dólares.

Madoff Family Foundation. Las pérdidas ascenderían a 19 millones de dólares según The Washington Post.

Maxam Capital Management: Según The Wall Street Journal, las pérdidas son de 280 millones de dólares.

Neue Privat Bank. Con pérdidas de 5 millones de dólares según Bloomberg.

Mirabaud & Cie. Según Le Temps, sus pérdidas ascenderían a unos pocos millones de francos suizos.

La CNBC y Bloomberg señalaban también a otras gestoras y entidades afectadas, si bien, ninguna de ellas habría confirmado su exposición ni en qué cuantía. Se trata de la gestora de fondos de hedge funds Tremont Capital Mangement, Palm Beach Country Club, Sterling Equities -la firma de inversión propietaria de los New York Mets, el banco de inversión Bank Syz y el suizo Lombard Odier.No obstante, en este último caso, la CNBC ha publicado una rectificación de la información y desde la firma han asegurado a Cotizalia.com que su exposición a Madoff es nula. También figuran en la lista la fundación benéfica del senador Frank Lautenberg o la de Robert I. Lappin. En este último caso, The Washington Post habla de pérdidas de 8 millones de dólares. Entre los nombres que han trascendido se encuentra también Norman Braman, antiguo propietario del equipo de fútbol los Eagles de Filadelfia.


ENLACE

60.000 hogares "sobreviven" con menos de 500 euros al mes.

60.000 hogares

"sobreviven" con menos

de 500 euros al mes.

SERÍAN 30 MILLONES DE EUROS AL MES O SEA, 360 MILLONES DE EUROS AL AÑO EL DARLE OTROS 500 EUROS AL MES A ESAS FAMILIAS.

CANTIDAD MUY INFERIOR A LO QUE EL GOBIERNO DE CANRIAS GASTA EN ASESORES Y FIESTAS Y VIAJES.

SI QUITARAMOS EL GOBIERNO DE CANARIAS Y EL CABILDO, ACABÁBAMOS CON LE HAMBRE EN CANARIAS Y A CADA HABITANTE NOS TOCARÍA UN SUELDO DE 2.000 EUROS AL MES.

24/nov/08 07:17

EUROPA PRESS, Tenerife

Cerca de 60.000 hogares canarios -59.588- deben hacer frente a los gastos del mes con unos ingresos inferiores a 500 euros, lo que significa que por cada once familias en el Archipiélago, una tiene serias dificultades cada mes al contar con una renta insuficiente, según un estudio realizado por el Instituto Canario de Estadística sobre los ingresos y las condiciones de vida de 707.824 hogares de Canarias.

Por islas, Tenerife se sitúa a la cabeza con el mayor número de hogares con ingresos inferiores a 500 euros, concretamente 24.801, lo que equivale al 41,6 por ciento. Le seguiría Gran Canaria con 23.825 familias con rentas que no superan los 500 euros, situándose en un 39,9%.

La tercera isla con menor retribución mensual sería La Palma, con 3.614 hogares (6,1%), seguida muy de cerca por Lanzarote, donde 3.384 familias sobreviven cada mes con ganancias por debajo de esta cifra (5,6%); Fuerteventura, con 1.855 hogares (3,1%); La Gomera, con 1.492 (2,5%); y, por último, la isla de El Hierro, con 617 familias (1,03%).

Los datos recopilados por el Istac también reflejan que en Canarias 77.694 hogares perciben cada mes unos ingresos de más de 3.500 euros, siendo de nuevo Tenerife la que se coloca en primer lugar con 32.984 hogares (42%); seguida muy de cerca por Gran Canaria, con 32.520 (41,8%); Lanzarote, con 5.791 (7,4%); Fuerteventura, con 3.561 (4,5%); La Palma, con 1.983 (2,5%); La Gomera, con 516 (0,6%); y cerrando de nuevo la lista estaría El Hierro, con 339 hogares (0,4%).

Según estas cifras, de 707.824 personas encuestadas en las Islas, un 32% (228.980) admite que tiene muchas dificultades para llegar a fin de mes.

"AL PARECER" ACUSA A ZEROLO DE DEFENDER LOS INTERESES DE UNOS TESTAFERROS

El PSC acusa Zerolo (CC) de, "al parecer",

defender los intereses de unos testaferros

en el caso Las Teresitas

SANTA CRUZ DE TENERIFE, 13 Nov. (EUROPA PRESS) -

El consejero de Medio Ambiente y Ordenación Territorial, Domingo Berriel, informó hoy de que el Gobierno de Canarias espera desde agosto una autorización de la Dirección General de Costas para ocupar dos metros de la zona de servidumbre de protección del dominio público marítimo terrestre de la playa de Las Teresitas para construir el 'mamotreto'.

Desde las filas socialistas, la diputada Gloria Gutiérrez no dudó en relatar los pormenores del caso 'Las Teresitas' que investiga la Fiscalía Anticorrupción y acusó al alcalde de Santa Cruz, Miguel Zerolo, de, "al parecer", actuar en defensa de los intereses de unos testaferros en estos hechos.

El Ejecutivo compareció hoy en el pleno del Parlamento de Canarias a petición del grupo socialista para dar cuenta, según la diputada Gloria Gutiérrez de la supuesta dejación de competencias de la Consejería de Ordenación del Territorio ante la sentencia del Tribunal Supremo que declaró nula la compraventa de la parcela donde ahora está en construcción el 'mamotreto'. Esta edificación ocupa una superficie de 4.000 metros cuadrados destinados a locales comerciales y aparcamientos.

La parlamentaria del PSC-PSOE reprochó al consejero que no haya abierto un expediente sancionador o suspendido las obras de forma cautelar. Detrás de esta supuesta inactividad del Ejecutivo autónomo, según Gutiérrez, podría esconderse un afán de proteger al Ayuntamiento de Santa Cruz por estar gobernado por Coalición Canaria (CC), partido que también gobierna en Canarias, al igual que en el Consistorio capitalino en pacto con el Partido Popular.

La socialista Gloria Gutiérrez apuntó que la parcela "costó su superficie en oro" y acusó al consejero de no ver lo que sucede en el Ayuntamiento de Santa Cruz "porque no quiere".

El Gobierno de Canarias --explicó Berriel-- tiene previsto clarificar con la Dirección General de Costas, en el marco de las relaciones previstas en el convenio de colaboración suscrito con el Ministerio de Medio Ambiente, las actuaciones en infraestructuras a realizar a partir de ahora "para la mejor consecución de los objetivos de interés general perseguidos con el Proyecto de Ordenación del Frente Marítimo de Las Teresitas".

En esta coyuntura, el consejero rechazó "categóricamente" las afirmaciones de dejación de competencias del departamento que dirige en relación a la construcción en la zona de locales comerciales y aparcamientos por parte del Ayuntamiento de la capital tinerfeña.

La diputada socialista no quedó satisfecha con las explicaciones del consejero y preguntó a Berriel "por qué ha contribuido a la comisión de delitos contra la Ordenación del Territorio y a que se paguen 30.000 euros mensuales por daños y perjuicios". Además, recordó con detalle lo ocurrido en el proceso de compra venta de los terrenos de Las Teresitas por más de 48 millones de euros, objeto de una investigación emprendida por la Fiscalía Anticorrupción y que, según Gutiérrez, fue "un pelotazo".

La socialista acusó al Gobierno de no respetar el principio de igualdad y, en su relato de los hechos que investiga Anticorrupción, concluyó para sentenciar que el alcalde de Santa Cruz, Miguel Zerolo, "al parecer", actuó "en defensa de los intereses de unos testaferros".

Esta acusación no dejó impertérrito al aludido, el también diputado de CC, Miguel Zerolo, quien tomó la palabra por alusiones para decir que "sólo al parecer" Gloria Gutiérrez "usa este tema con ánimo espurio y bastante raro y, sólo al parecer, tiene connivencias con su partido, que aprobó la compraventa de los terrenos de Las Teresitas, y con la filtración de información secreta a los medios de comunicación".

CHAPUZA ADMINISTRATIVA

El diputado popular Miguel Cabrera Pérez Camacho reconoció que "con Las Teresitas se podría hacer un manual de chapuzas administrativas" pero consideró que el grupo socialista se equivocó al traer el 'mamotreto' al Parlamento de Canarias. El popular agregó que una vez que se detectó una posible afectación de zona de servidumbre se activaron los mecanismos adecuados.

Desde las filas nacionalistas, intervino la diputada Belén Allende para recordar a los socialistas que las obras de la playa de Las Teresitas son de interés general y, por tanto, están sujetas a planeamiento. En esta línea, recordó que una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias de 1998 fijó la línea de servidumbre en el muro de la mencionada playa, de manera que no se invadiría la zona de servidumbre.

En su última intervención, Domingo Berriel dictaminó que la diputada Gloria Gutiérrez vino a hacer "una alegación revuelta de los hechos" y aprovechó la comparecencia para reprochar a la Comunidad Autónoma una supuesta inactividad. Además, recalcó que el 'mamotreto' no está en zona de tránsito y que sólo ocupa dos metros de la zona de servidumbre de protección. En esta línea, recordó que Medio Ambiente tiene que actuar con precaución y recomendó al Grupo Socialista que no se dedique a "enfangar" esta situación porque "nosotros sí trabajamos por el interés general".

EL PRECIO DEL MAMOTRETO SUPERA VARIOS MILES DE MILLONES QUE PAGAREMOS TODOS CON NUESTROS IMPUESTOS EN EPOCA DE CRISIS

Anular el contrato de Las Teresitas puede costar a Urbanismo "millones"

El Consejo de la Gerencia acordó ayer iniciar el expediente de rescisión con la empresa OHL

Las obras de Las Teresitas llevan para- lizadas desde mayo y seguirán así por tiempo indefinido.

VICENTE PÉREZ
SANTA CRUZ


El Consejo de la Gerencia Municipal de Urbanismo de Santa Cruz acordó ayer rescindir el contrato con la empresa OHL, a la que había adjudicado por 21,4 millones de euros la ejecución del proyecto de reordenación de Las Teresitas, que incluyen el polémico edificio de aparcamientos y locales comerciales, así como el ajardinamiento y la dotación de servicios para la playa.

El Ayuntamiento adoptó ayer esta decisión ante la negativa de la Dirección General de Costas a autorizar los trabajos en dominio público mientras no se resuelvan los conflictos judiciales sobre las parcelas del frente de playa adquirido en 2001 por el Consistorio y se apruebe el nuevo deslinde público marítimo terrestre.

La concejal de Urbanismo, Luz Reverón, y el edil de Obras y Servicios, Norberto Plasencia, informaron ayer en rueda de prensa sobre el inicio del expediente de rescisión, y aunque declinaron hablar de cuánto podrá costar a las arcas municipales esta medida, no negaron, a preguntas de este diario, que la cantidad final pudiera ascender a "millones de euros", si bien dejaron claro que se trata de una cuestión que tendrán que determinar los técnicos municipales.

De hecho, OHLya pidió una indemnización de 4 millones de euros por la primera paralización de los trabajos, durante 2007, cuando se conoció la sentencia del Tribunal Supremo que anulaba la compraventa de las 11 parcelas adquiridas por el Ayuntamiento al no estar avalado por ningún arquitecto municipal el precio pagado, 55,2 millones de euros. Las obras se reanudaron luego, y se levantó el edificio de aparcamientos y locales comerciales, tras un auto judicial que mantenía la propiedad municipal de las parcelas aunque obliga a una nueva tasación. Luego el Ayuntamiento las volvió a parar porque Costas no autorizaba la invasión del dominio público.

Plasencia reconoció que no sabe cuánto puede durar esta situación, que deja las obras a medias y una mala imagen en el entorno de Las Teresitas. "No hay horizonte para que se reanuden las obras, desgraciadamente", apostilló el concejal.

Un horizonte que tampoco ve claro Reverón, pues comentó que en la reunión mantenida el lunes en Madrid con altos cargos de la DirecciónGeneral de Costas (ahora llamada de la Sostenibilidad de la Costa y el Mar) "no hubo avances sobre el proyecto de Las Teresita, a pesar de que el alcalde, Miguel Zerolo [también presente en el encuentro], ofreció a Costas colaboración para sacar adelante la mejora de la playa en interés de los ciudadanos".

Las obras encargadas a OHL correspondían a una de las dos fases en que se dividió el proyecto de reordenación de la playa diseñado por el arquitecto Dominique Perrault. Costas, que en su día dio el visto bueno a este proyecto, asumía la mejora de la zona de dominio público, y el Ayuntamiento la de la zona de los actuales aparcamientos y las parcelas del frente de playa que llegan hasta el acantilado, todo ello dentro del diseño de Perrault. De hecho, este organismo dependiente del Ministerio de Medio Ambiente llegó a adjudicar a Acciona su parte de los trabajos, aunque luego tomó la iniciativa de rescindir el contrato

La decisión adoptada ayer por Urbanismo, sobre la que ahora se dará trámite de audiencia a las partes, será comunicada en los próximos días a Perrault, que ve cómo la materialización de su proyecto se empantana cada día más por la maraña de contenciosos judiciales, administrativos y penales, en que se hallan sumidos tanto Las Teresitas como el Valle de Las Huertas y Montaña Morera.

En cuanto al deslinde público, motivo de controversia entre el Ayuntamiento y Costas en los últimos años -no así cuando se efectuó la compraventa y el cambio del planeamiento para evitar la construcción de hoteles- , Reverón reiteró que defendió el lunes ante Costas, que la línea demanial coincida con el muro que separa la arena de los aparcamientos.

La propuesta del Ministerio difiere de la municipal, pues lleva el dominio público hasta la base de los acantilados a partir de la segunda mitad de la playa, lo que, caso de aprobarse, demostraría que el Ayuntamiento compró en 2001 parcelas que ya eran públicas y no se podían, por tanto comprar ni vender, como denunció la Fiscalía Anticorrupción en la querella que instruye el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) contra Zerolo y otros doce imputados, por prevaricación y malversación de fondos públicos.

Al respecto, la edil de Urbanismo recordó ayer que una sentencia del Tribunal Supremo en 1998 reconoció el derecho a edificar esas parcelas y que había que modificar el deslinde de 1961 por la construcción de la playa, a lo que la edil añadió que ni Costas ni el Registro de la Propiedad advirtieron en su día de que este suelo estuviera en dominio público.